大额分期客服电话【点击查看客服电话】工作时间是:上午9:00-晚上21:00。处理解押解压，绿本，还款,协商还款,提前还款各方面问题等相关问题

汪斌评《朦胧的镜子》丨精神(shen)创伤与(yu)历史(shi)书写,史(shi)记,司马迁,侯格睿

《青铜与(yu)竹简的世界》，[美]侯格睿著，丁波译，商务印书馆2022年版

《史(shi)记》的第一命题

两人(ren)的问(wen)题意识不(bu)约而同集中在《史(shi)记》一致性(xing)问(wen)题，与(yu)其相反的文化(hua)背景有关。众所周知，《史(shi)记》分歧篇章的叙事结构、语(yu)言风格判然分歧，文本乃至前后矛盾。东方学者(zhe)浏览时，不(bu)可避免产生困惑，“任何(he)习惯了东方‘不(bu)中断’叙事特点(dian)的人(ren)——也就是说任何(he)渴望(wang)单(dan)1、清晰叙事线的读者(zhe)——注定会被《史(shi)记》的叙事特点(dian)所熬煎”（页113，此后引文若不(bu)特注书名，即指杜著《朦胧的镜子）。

以史(shi)学传统而言，东方读者(zhe)往往将司马迁与(yu)修(xiu)昔底德相提并论。然而修(xiu)昔底德《伯(bo)罗奔尼(ni)撒战争史(shi)》只聚焦于雅(ya)典与(yu)斯巴达短短二十五年间的战争，以近乎中国(guo)纪事本末体的形式(shi)联贯陈述，字里行间试图(tu)呈现纯粹客观的态(tai)度。相比之下，《史(shi)记》作为通史(shi)，时候尺度超过(guo)千年；其纪传体结构好像隐含了司马迁理性(xing)解(jie)释历史(shi)的企图(tu)；而各传记短篇之间，却又风格迥异错出，内(nei)容矛盾参差，像由断片连缀而成，无法抽绎出一个明确的态(tai)度或观点(dian)。若以浏览修(xiu)昔底德的期(qi)待(dai)去读太史(shi)公，必将遭遇巨大困惑：作者(zhe)是否(fou)有自己的历史(shi)态(tai)度想要(yao)表达？

这类困惑早(zao)被华兹(zi)生所注意：“（《史(shi)记》）与(yu)东方对历史(shi)书写形式(shi)的一般认知有着极大的差异，需要(yao)很细致的解(jie)释。”（Burton Watson, Ssu-ma Ch’ien, Columbia University Press, 1958: 104；译文引自《历史(shi)的长河》，[美]倪豪士著，邝彦陶(tao)译，北京大学出书社2023年版，页99）沙畹法译本《史(shi)记》序文亦提出：“我(wo)们可以称东方历史(shi)学家(jia)的作品为化(hua)合物，而中国(guo)作者(zhe)的作品只能是混合物。……对司马迁批评的标准就不(bu)能与(yu)对修(xiu)昔底德、李维或是塔西佗的相提并论。”（转(zhuan)引自《历史(shi)的长河》，页94）总(zong)之，正如杜润德所言：“在司马迁笔下，我(wo)们找不(bu)到修(xiu)昔底德的历史(shi)那种特有的在论证(zheng)意图(tu)上确凿(zao)无疑的明晰性(xing)。”（《海妖与(yu)圣人(ren)》，杜润德等著，生存·读书·新知三联书店2020年版，页229）

故此，一致性(xing)问(wen)题真可谓东方学者(zhe)面临《史(shi)记》的第一命题。其解(jie)答幸免导向两种结果：这类不(bu)一致是司马迁有意而为（如侯格睿所言），抑或是无意而成（如沙畹所言）。对前者(zhe)而言，学者(zhe)往往会对照分歧篇章，为其差异寻找一个可供理解(jie)的逻辑结构。如简小斌博士论文《〈史(shi)记〉的空间化(hua)》（Jian Xiaobin, Spatialization in the "Shiji", The Ohio State University, 1992, Print），便将历史(shi)空间化(hua)而非时候化(hua)，从而解(jie)释《史(shi)记》非线性(xing)时候的章节设计结构——这大概启发了之后侯格睿的研究(jiu)。杜润德也意识到这一点(dian)，他在第六章指出《史(shi)记》文本“碎片化(hua)”，并将之扩展(zhan)为中国(guo)与(yu)东方文化(hua)的广泛差异，认为这类差异源自中国(guo)人(ren)认知体系所独有的“多(duo)元性(xing)”和“分离性(xing)”（页180-182）。然则，他没有像侯格睿一样从结构建构上做出努力，而是恰好相反，安(an)然承认《史(shi)记》的文本在某种意义上确实离开了司马迁的把控，并试图(tu)理解(jie)导致失控的原因。从这一点(dian)可说，他在一定程(cheng)度上继承并推进了沙畹的意见。

《历史(shi)的长河：倪豪士〈史(shi)记〉研究(jiu)论集》，北京大学出书社2023年版

过(guo)去为何(he)朦胧

杜润德在《朦胧的镜子》中，将历史(shi)写作比作镜子，反射的是过(guo)去。所谓“朦胧”，意指司马迁笔下的历史(shi)并不(bu)是过(guo)去的客观呈现，而是被扭曲过(guo)的画面：“这位文学天(tian)才在自己所讲述的故事中看到了复杂性(xing)、矛盾性(xing)和模糊性(xing)，最终颠覆了自己‘假定的原则’——某种意义上，他丧失了对文本的控制。”（页189）此话也许已将杜氏(shi)的任务交代(dai)清楚：司马迁的底色是文学家(jia)，撰(zhuan)写《史(shi)记》某种意义上是在讲故事，他有自己撰(zhuan)写历史(shi)“假定的原则”，但由于某种原因没有恪守。杜氏(shi)需要(yao)厘清司马迁的原则是什么，为什么会打破这个原则。

杜氏(shi)此书分作六章，结构非常(chang)清楚。导言开宗明义，以“礼”指成范例要(yao)求和中正情绪，“文”指代(dai)企图(tu)打破范例的审美倾向。“礼-文”这一组概念贯穿全文，既提炼司马迁长安(an)正统世界与(yu)出生地龙门浪漫世界的隐喻，又展(zhan)现出他“历史(shi)哲学家(jia)”与(yu)“故事讲述者(zhe)”的身份矛盾，和《史(shi)记》一致性(xing)与(yu)全面性(xing)之冲突。

杜氏(shi)有两个基本洞见：其一，修(xiu)昔底德在柏拉图(tu)之前写作，而司马迁则在孔子之后写作，一为前哲学的历史(shi)观，一为后哲学的历史(shi)观（《海妖与(yu)圣人(ren)》，页127）。因此，想要(yao)理解(jie)司马迁，必须先理解(jie)司马迁眼中的孔子。其二，“孝”对司马迁具有紧(jin)张意义，理解(jie)司马迁首先要(yao)理解(jie)司马谈与(yu)孔子，一为生身之父，一为精神(shen)之父。孔子对司马迁的意义至少有两重(zhong)：一方面，作为精神(shen)之父，孔子作《年龄》，为史(shi)家(jia)树立了高度与(yu)法度；另(ling)一方面，作为生身之父，司马谈临终遗命，令司马迁绍述孔子，“无忘吾(wu)所欲论著”（《太史(shi)公自序》），从而令司马迁“尽孝”与(yu)绍述孔子有了不(bu)可分割的干系。因此，“孔子是《史(shi)记》的核(he)心分子”（页55），前三章都围绕司马迁与(yu)孔子之干系展(zhan)开。

在杜氏(shi)看来(lai)，司马迁笔下的孔子不(bu)仅是理解(jie)孔子，更(geng)是理解(jie)司马迁的入口。司马迁希望(wang)像孔子一样综合历史(shi)，成为“第二个孔子”。但他无法写出《年龄》那样克制的史(shi)书，因为他所面临的历史(shi)质料已经太甚复杂。更(geng)紧(jin)张的是，司马迁的本性(xing)具有一种内(nei)在张力，去势之耻使(shi)他充斥了郁愤(fen)之情，拒绝自杀、忍辱苟活更(geng)令他备受煎熬，只有通过(guo)笔墨(mo)能力“勤苦”。在很多(duo)人(ren)（乃至他自己）看来(lai)他早(zao)已活该(gai)，他必须要(yao)为自己的写作塑造崇高的缘(yuan)由，以维持“生”的合法性(xing)。司马谈命他绍述《年龄》的遗志（即使(shi)大概是司马迁所杜撰(zhuan)），孔子“厄而作《年龄》”，这些都为他创作《史(shi)记》提供了合法性(xing)与(yu)崇高性(xing)：“只有当他最终能复制‘至圣’的孝敬，并把他小我(wo)私家(jia)的挫折与(yu)他经历的一切编织成一个新的综合体时，他拒绝自杀才是合理的。”（页80）

因此，司马迁将孔子塑造为一个英雄，并发自心田地传播鼓吹孔子是至圣。磨难和挫折为孔子提供了动力，促使(shi)他整(zheng)理编纂六经。通过(guo)论述孔子行迹(ji)并赋予《年龄》紧(jin)张性(xing)，司马迁表示自己与(yu)《史(shi)记》正在经历相反的历程(cheng)。然则，过(guo)去的精神(shen)创伤如统一个幽灵挥之不(bu)去，迫使(shi)司马迁从一个历史(shi)哲学家(jia)变化(hua)为故事讲述者(zhe)，讲故事的感动颠覆了“礼”的克制，使(shi)《史(shi)记》的写作溢出了《年龄》的边界。

接(jie)着，第四(si)章《亡父与(yu)在世的记忆》以锐利(li)的眼光发掘了《伍子胥列传》对自杀与(yu)忍辱这一命题的隐喻式(shi)回覆。杜氏(shi)分析从《左传》《国(guo)语(yu)》《吕氏(shi)年龄》到《史(shi)记》的伍子胥叙事，指出司马迁迥殊关注两个问(wen)题：“首先，儿子对父亲有什么责任，这类责任与(yu)不(bu)偏不(bu)倚怎样平衡；其次，对付将缺席的未来(lai)，失败者(zhe)和被抛弃者(zhe)怎样在逝世亡之时得到安(an)慰。”（页129）详细而言，分歧于《左传》《国(guo)语(yu)》等书中的记叙，《史(shi)记》的伍子胥故事中增加了伍奢的发言，体现出“司马迁对一个父亲临逝世之前说的话有特殊的兴趣”（页134）。同时，伍子胥成了狂热贯彻父亲遗命的代(dai)表，而夫差则是不(bu)孝忽视父亲遗言的典型；司马迁则在二者(zhe)之中为自己寻找一个中间地带：他既不(bu)能完整(zheng)按(an)照儒家(jia)典型要(yao)求自己，又无法不(bu)去写作历史(shi)，因之只有创作出带有自身印迹(ji)的全新历史(shi)著作。

第五章仍(reng)旧围绕自杀与(yu)自赎的主题展(zhan)开。杜氏(shi)从七十篇列传中，专门检(jian)选(xuan)出《刺客列传》与(yu)《鲁仲连邹阳列传》中，聂政自杀、聂荣哭街与(yu)鲁仲连劝降(jiang)燕将两段叙述，指出司马迁在逝世与(yu)不(bu)逝世之间的矛盾纠结。如果没有聂荣，聂政便会声名不(bu)显(xian)，就像燕将的自杀让(rang)自己在历史(shi)上从此销声匿迹(ji)一样。从详细的变乱分析中，杜氏(shi)做了非常(chang)精彩的提炼：“在这两个故事中，司马迁关心的主题是怎样逝世、何(he)时逝世，他在其他地方直接(jie)谈到这个问(wen)题：知逝世必勇，非逝世者(zhe)难也，处逝世者(zhe)难。”（页170）而《魏(wei)公子列传》则叙述了如许一个故事：只管能识人(ren)用人(ren)，信陵君自己却并未被重(zhong)视，最终沦为妒忌者(zhe)迫害的工(gong)具。司马迁从中看到了自己。不(bu)公正与(yu)不(bu)正义——就像《伯(bo)夷列传》中质疑过(guo)的一样——令他感触需要(yao)有所作为。因此，记录历史(shi)，“用自己的一生照亮(liang)过(guo)去的英雄”（页178），成为他自赎的方式(shi)。

最后一章则别出心裁地比对《项羽本纪》和《高祖本纪》，给出了非常(chang)精彩的分析，如：传文文本中呈现的项羽是静态(tai)成长的，而刘邦则处于静态(tai)的形象(xiang)；静态(tai)的项羽，历史(shi)观却是希望(wang)倒退回战国(guo)，而刘邦则代(dai)表了向前发展(zhan)的历史(shi)轨(gui)制。杜氏(shi)指出，两篇本纪结尾论赞的态(tai)度与(yu)正文所呈现的传主形象(xiang)是不(bu)吻合的：“在这卷(juan)的最后，司马迁放下叙述者(zhe)的架子，把他自己的故事放在一边，以儒家(jia)历史(shi)学家(jia)和头(tou)脑家(jia)的身份揭橥(zhu)了对他刚刚讲过(guo)的故事的评论。”（页207）从而指出，在一篇之中，存在作为讲述者(zhe)的正文的司马迁，和头(tou)脑者(zhe)的总(zong)结的司马迁之断裂。司马迁试图(tu)成一家(jia)之言，然则故事的矛盾性(xing)、复杂性(xing)、模糊性(xing)最终使(shi)他丧失了对文本的控制。于是再次确认了作者(zhe)的论断：“司马迁不(bu)是一位历史(shi)哲学家(jia)，当然，他也不(bu)是一个说教者(zhe)。相反，他是一个既写历史(shi)又写故事的文学天(tian)才。”（页209）

《海妖与(yu)圣人(ren)》，生存·读书·新知三联书店2020年版

精神(shen)分析与(yu)历史(shi)书写

认为作者(zhe)本性(xing)有意无意参与(yu)了文本塑造，进而探究(jiu)其写作目的，不(bu)可避免会走向精神(shen)分析的范式(shi)。宫刑的羞辱、父亲的遗命、拒绝自杀、与(yu)权威（父亲、孔子、汉武帝(di)）的复杂干系……正如这里所展(zhan)现的，精神(shen)分析总(zong)是格外关注作者(zhe)的精神(shen)创伤、父子干系、自杀与(yu)自赎、权威与(yu)压抑。而为了使(shi)文本与(yu)作者(zhe)自身发生干系，以证(zheng)明司马迁确实将小我(wo)私家(jia)情绪深刻地投射在其历史(shi)写作，杜氏(shi)便需要(yao)通过(guo)文天(tian)职析将司马迁小我(wo)私家(jia)经历比附其中，探究(jiu)笔墨(mo)面前的精神(shen)诉(su)求。这恰是他所试图(tu)做到的。譬如，杜氏(shi)称：“我(wo)已注意到司马迁对自杀的迷恋，他自己拒绝自杀，但他笔下很多(duo)良(liang)好的文学形象(xiang)，某种意义上说，他的另(ling)一个自我(wo)，都坚定地选(xuan)择了自杀。”（页203）又如，鲁仲连警告燕将规小节者(zhe)不(bu)能成荣名，而司马迁在同样的话中看到了自己的困境：自杀以避免得蒙羞是小节，而忍受羞辱继续生存并努力成荣名，提供了更(geng)高尚的选(xuan)择。司马迁和伍子胥、管子、曹沫一样，不(bu)乐意“绝世灭(mie)后，功名不(bu)立”。而聂荣、燕将、项羽面临逝世亡做出的分歧选(xuan)择，都是司马迁另(ling)一个自我(wo)的呈现：“通过(guo)他的选(xuan)择成为司马迁的另(ling)一个自我(wo)，一个‘未走之路’的案例研究(jiu)。”（页170）由此推得，司马迁的传记书写烙有深深的小我(wo)私家(jia)印记：“他在发现了自己生存和经历的轮(lun)廓之处，举行了改编。”（页171）这也便是《朦胧的镜子》书名的涵义：司马迁所面临的过(guo)去的复杂性(xing)与(yu)他小我(wo)私家(jia)的焦虑(lu)抑郁相交叉，呈现出一面扭曲的、阴云密(mi)布的镜子。

分歧于侯格睿主要(yao)从史(shi)学角度对《史(shi)记》一致性(xing)问(wen)题的回应，杜润德此书则从文学、叙事学、精神(shen)分析的角度给出了他的答案，其中往往有令人(ren)激赏(shang)的洞见。杜氏(shi)对《史(shi)记》中伍子胥、聂荣、鲁仲连、项羽和刘邦的文天(tian)职析，给人(ren)以耳目一新之感。其将司马迁小我(wo)私家(jia)经历与(yu)传主相互勾连、探幽索(suo)隐，不(bu)仅展(zhan)现出一个受情绪强烈影响的司马迁，也提供相识读这些传记的全新视角。

当然，杜氏(shi)对司马迁的分析亦有仍(reng)待(dai)商榷之处，李惠仪在其书评中，已经对杜氏(shi)认为司马迁将小我(wo)私家(jia)情绪强烈投射于书中的基本观点(dian)做出质疑。再譬如，杜氏(shi)强调(diao)《史(shi)记》无克制的写法违背了《年龄》的克制，但却没有注意到两者(zhe)在微言大义、褒贬古今上是一致的。这类褒贬表达了司马迁特殊的小我(wo)私家(jia)道德观，恰是这类道德观使(shi)《史(shi)记》在早(zao)期(qi)不(bu)如《汉书》遭到经学家(jia)欢迎(ying)。这类以史(shi)书抒写小我(wo)私家(jia)褒贬的作法恰好是司马迁从精神(shen)内(nei)核(he)上遵从孔子的证(zheng)明。

从学术史(shi)来(lai)看，早(zao)先沙畹对《封(feng)禅书》和何(he)四(si)维对《大宛列传》（A.F.P. Hulsewé, China in central Asia, Brill, 1979）等的研究(jiu)，反映的是欧洲汉学界以历史(shi)学家(jia)眼光将《史(shi)记》作为史(shi)料加以利(li)用的一条线索(suo)。而英文学界对《史(shi)记》专书的研究(jiu)，则往往将眼光集中于其中部分篇章，如《项羽本纪》《孔子世家(jia)》《伯(bo)夷列传》《伍子胥列传》《刺客列传》等；他们将《史(shi)记》与(yu)司马迁作者(zhe)意识相联系，并试图(tu)兼顾文学与(yu)史(shi)学层面的分析，引入文学批评领域(yu)的诸(zhu)多(duo)方法论来(lai)解(jie)读史(shi)学文本。侯格睿、杜润德的研究(jiu)即是沿此途径展(zhan)开的，只不(bu)外各有侧重(zhong)而已。作为外洋(yang)《史(shi)记》研究(jiu)的经典之作，此书确能给予读者(zhe)多(duo)方面启发，从诸(zhu)多(duo)学者(zhe)均(jun)有书评（如方葆(bao)珍、李惠仪、倪豪士、魏(wei)纶、普鸣、柯睿等）这一点(dian)，即可见其分量。且该(gai)书篇幅短小，语(yu)言平易(yi)，丁波、丁慧(hui)添之译文亦晓流通达，今收入“外洋(yang)司马迁与(yu)《史(shi)记》研究(jiu)丛(cong)书”由商务印书馆出书，幸免可以进一步推动当前《史(shi)记》研究(jiu)的发展(zhan)。

由汉学家(jia)雅(ya)克·班岜诺（Jacques Pimpaneau）在沙畹法译本《史(shi)记》底子上补充翻译完成的法文版《史(shi)记》九(jiu)卷(juan)，于2015年出书

    以上就是本篇文章的全部内容了，欢迎阅览 ！
     资讯      企业新闻      行情      企业黄页      同类资讯      首页      网站地图      返回首页 移动站 , 查看更多